Merci de vos commentaires sur le système de paye de prochaine génération

 
le 26 septembre 2018

Dans mon dernier billet de blogue en août, « Le système de RH et de paye de la prochaine génération : comment nous comptons faire les choses différemment », j’ai invité les gens à soumettre leurs commentaires sur les fonctionnalités dont un système de prochaine génération devrait être doté, et comment il devrait marcher.

Depuis, l’équipe responsable a reçu d’excellentes suggestions de la part de fonctionnaires, actuels et anciens, ayant une expérience directe de la complexité des politiques concernant la paye, notamment un retraité et ancien formateur en politiques de paye.

Je tiens à remercier tous ceux qui ont fourni leurs idées et points de vue. Votre expérience et vos conseils sont utiles, et je suis très reconnaissant de la rétroaction pertinente et constructive que j’ai reçue. J’ai lu chacun de vos courriels. En ce qui me concerne, il s’agit de mettre les besoins et les expériences des gens au cœur de l’initiative et de les faire participer à tous les stades de la conception et de la mise en œuvre du système.   

Une personne était d’avis que nous devrions garder à l’esprit les leçons tirées de l’expérience de l’Australie, où on a essayé de mettre en place un système de paye comme Phénix qui a connu un grand échec; il faudrait que nous travaillions en étroite collaboration avec ce pays pour voir comment il a pu régler ses problèmes de paye.

Quelqu’un a aussi suggéré que nous corrigions Phénix au lieu de nous en débarrasser et de mettre en œuvre une nouvelle solution parce qu’il est déjà intégré à nos systèmes; de plus, une nouvelle solution coûterait plus cher et serait plutôt un gâchis.

Une autre personne était très contente d’entendre parler de l’approche ouverte et transparente adoptée pour la conception, et de l’appel de commentaires auprès de toutes les parties intéressées, et elle a déclaré que c’était une façon de voir rafraîchissante en matière de résolution de problèmes, qui remet en question les cultures en place et qui ne peut mener qu’à d’importants changements technologiques au gouvernement.

Je suis très heureux que les gens expriment leurs idées et qu’ils demandent aussi s’ils peuvent contribuer à la conception et au développement du système, et cela est encourageant. Ils considèrent cette initiative comme une nouvelle façon de travailler pour un gouvernement et ils veulent y prendre part.

Et ils ont raison! Il s’agit de jouer un rôle dans une forme de gouvernement plus flexible. Il s’agit de travailler dans une culture axée sur l’ouverture, l’innovation et la souplesse – une culture qui nous donne plus de liberté pour expérimenter la technologie et s’éloigner de l’ancienne culture bureaucratique d’aversion aux risques.

Alors, la mise au point du nouveau système de paye n’est pas uniquement des bits et des octets; c’est un changement de culture formidable et une nouvelle façon de travailler que les employés appuient sans réserve.

Veuillez continuer à fournir vos commentaires! Il existe plein de personnes intelligentes, et nous sommes impatients de vous lire en grand nombre.


Alex Benay

Image
Alex Benay
Dirigeant principal de l'information, gouvernement du Canada

Alex Benay est le dirigeant principal de l'information du gouvernement du Canada. Avant d'obtenir ce poste, Alex était président et chef de la direction de la Société des musées de sciences et technologies du Canada depuis juillet 2014.

De 2011 à 2014, Alex était vice-président, Affaires gouvernementales et développement des affaires, à OpenText. Il a joué un rôle de chef de file dans l'industrie numérique canadienne et a fait la promotion de la transition vers le numérique à l'échelle mondiale pour divers organismes, dont le G20, le Secrétariat pour les pays du Commonwealth et les Jeux olympiques. Avant son passage à OpenText, Alex a géré bon nombre d'équipes et de programmes à l'Agence canadienne de développement international, à Affaires étrangères et Commerce international Canada ainsi qu'à Ressources naturelles Canada et à Bibliothèque et Archives Canada.

Ajouter un commentaire

Règles de participation

Nous avons hâte de recevoir vos commentaires. Vos idées et vos commentaires sont essentiels au développement du portail du gouvernement ouvert et de l’approche du gouvernement du Canada en matière de gouvernement ouvert.

Même si les commentaires sont modérés, le portail ne censurera aucun commentaire sauf dans les quelques cas précis énoncés ci-dessous. Les comptes des personnes qui ne respectent pas ces règles pourraient être désactivés de façon temporaire ou permanente.

Commentaires et interaction

Notre équipe lira les commentaires et participera aux discussions lorsque ce sera approprié. Vos commentaires et contributions doivent être pertinents et respectueux.

Notre équipe ne s’engagera pas dans les questions partisanes ou politiques et ne répondra pas aux questions qui enfreignent ces modalités.

Notre équipe se réserve le droit de supprimer des commentaires et des contributions, et de bloquer des utilisateurs en fonction des critères ci-dessous :

Les commentaires ou les contributions seront supprimés s'ils :

  • contiennent des renseignements personnels, ou des renseignements protégés ou classifiés du gouvernement du Canada, ou portent atteinte à la propriété intellectuelle ou à un droit de propriété;
  • ne respectent pas les principes de la Charte canadienne des droits et libertés, Loi constitutionnelle de 1982;
  • communiquent des messages racistes, haineux, sexistes, homophobes ou diffamatoires, ou contiennent du matériel obscène ou pornographique ou y font allusion;
  • sont menaçants, violents, intimidants ou harcelants;
  • ne respectent pas les lois fédérales, provinciales ou territoriales du Canada;
  • constituent de l'usurpation d'identité, de la publicité ou un pourriel;
  • encouragent ou incitent toute activité illégale ou criminelle;
  • sont rédigés dans une autre langue que le français ou l'anglais;
  • constituent une violation de cet avis de quelque autre manière que ce soit.

Notre équipe ne peut s’engager à répondre à chaque message ou commentaire qui est publié, mais nous participerons aux conversations lorsque cela est possible. Veuillez prendre note que les réponses seront fournies dans la langue d’origine du commentaire.

Notre équipe répondra aux commentaires dans la langue officielle dans laquelle ils sont affichés. Il se peut que nous répondions dans les deux langues officielles lorsque nous estimons que la réponse présente de l'intérêt pour le grand public.

Commentaires

Soumis par Guy Levert le mer 26/09/2018 - 16:32

Failures with large systems design and development abound. Think about the Obama care healthcare.gov. They failed catastrophically, got back on their feet and fixed it. UK had its failures too, so did Australia, etc... All of them adopted an open, agile, iterative, teams of experts, open source, AI, cloud-based, new staffing regime, etc,... And they fixed or are fixing the issues.

Soumis par Alexandre Leroux le Jeu 27/09/2018 - 13:07

Has developing the next pay system as open source software been considered? That's really the best way to ensure tax payers money is well spent ; any stakeholder will be able to help improve the system, including outside consultants, internal experts, universities, etc. Thanks -- Alex

Soumis par Eric von Graevenitz le mar 29/01/2019 - 23:57

I agree with A Leroux's comments. In addition, the new pay system needs to be periodically updated. A common expectation of big systems like the current leave system (MyGCHR), the HRG travel system, Phoenix, SSC GCDocs, or other major systems, is that they have notoriously terrible user interfaces and online help, that never seem to improve. Compare that with the open source systems in the GoC, that are regularly updated, and have refreshingly clear user interfaces. With open source, the code can and does evolve. Let users have a mechanism (feature voting?) to address and fix problems. Compare this to GCHR where even the simplest tool tips for what key leave fields mean appears to be beyond reach.

Soumis par John (former C… le mar 09/10/2018 - 03:16

First and foremost, listen to those that process pay. When Phoenix was being developed I worked with PWGSC for six months under KPMG guidance. When a process came up and they did not like the process, they ignored my comments / caution / risks. They simply stared they would get the rules changed. This type of thinking is why they current version of Phoenix is failing. If those that knew pay were fully consulted and listened to, the outcome might have been different.

Soumis par Guy Levert le lun 03/12/2018 - 15:43

Good day, In reading the evaluation criteria for Gate 2, I see that the HCM Business Reference Model's DA3.2 and DA3.3 are coloured in Blue, which means that bidders will not be penalized for not supporting this sub-function and related capabilities. Currently, many, many departments are acquiring, upgrading and some are defining their needs for learning management. The School is in full transition (I am guessing 3-5 years) in the area of learning management (the current solution is not WCAG 2.x compliant) and as far as I know is not planning to become the Public Service LMS solution provider. This brings me to think that each department that need an LMS solution will still be in a situation of acquiring their own and maintaining it. I think that a centralized solution, with one source for employee training, wherever they are, wherever they move to is ideal. What are the NextGen HR & Pay vision for learning management? Should departments continue their efforts in acquiring or upgrading LMS solutions? Thank you, Guy
Date de modification :